חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ס"ע 40426-05-11

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
40426-05-11,41776-05-11
5.12.2011
בפני :
נוהאד חסן

- נגד -
:
אברהם מרדכי אוחיון
עו"ד טוויג דוד 		:
1. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
2. לאה כהן-חייט
3. עפר ניר
4. יאיר ברזני

עו"ד תמר גולן ואח'
עו"ד רועי פולק ואח'
החלטה

כללי :

1.          בפנינו בקשתו של מר אברהם מרדכי אוחיון (להלן: " המבקש") מיום 23.5.11, ובה נתבקש

בית הדין ליתן צו עשה זמני כנגד בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ושאר המשיבים (להלן: " המשיבה") ואשר לפיו יורה בית הדין על השבתו המיידית של המבקש למקום עבודתו בחברת בזק.

להלן העובדות הצריכות לענייננו, כפי שהן עולות מכתבי הטענות :

2.         א.                     המבקש החל את עבודתו במשרד התקשורת ביום 17.9.80 במעמד ארעי בתפקיד

כבלר (מחבר כבלים) וזאת עד ליום 30.4.82, מועד בו פוטר וקיבל פיצויים.

ב.         ביום 9.9.82 החלה תקופת העסקתו השניה שלה מבקש במשרד התקשורת במעמד

ארעי וזאת עד ליום 31.1.84, מועד בו הועברו עובדי משרד התקשורת לחברת בזק, כך שביום 1.4.85 קיבל המבקש מעמד זמני בחברת בזק וביום 1.4.87 הוענקה לו

קביעות בחברה.

            ג.          כחלק ממערך ההתייעלות בחברת בזק, ומשיקולים כלליים של צמצום כח האדם

ותפקוד לקוי של המבקש, הוחלט בשנת 2009 כי המבקש יהיה מועמד לפרישה, כך ששמו נכלל ברשימת העובדים המיועדים לפרישה באותה עת.

ד.         כחלק מהליך הפרישה, נמסר אף למבקש טופס סימולציה לפרישה מוקדמת ובו עברה המשיבה 2 עם המבקש על כל הנתונים שבטופס וזאת לצורך אימות הנתונים המופיעים בו, לרבות עניין זכויותיו בקרן הפנסיה וכל שאר העניינים הכרוכים בפרישתו המוקדמת, כך שבסופו של יום חתם המבקש על הסכם הפרישה ביום 18.2.09 (נספח א9 לבקשה).

3.          להלן תמצית טענות המבקש:

            א.         לטענת המבקש, יש לבטל את הסכם הפרישה וזאת מאחר וההסכם מנוגד לכללי

הצדק הטבעי, נוגד את דיני החוזים ואף נוגד את תקנת הציבור, שכן לטענתו חתימתו על ההסכם נעשתה בשל לחץ אשר שלל ממנו את יכולת הברירה ואת הרצון החופשי לעשות כן.

ב.         המבקש, ואשר הינו עובד מצטיין ומוערך בחברת בזק, נפל קורבן להליך פרישה שלא כדין, הנוגד את כללי הצדק הטבעי ואשר נעשה מתוך שיקולים זרים.

ג.          למבקש לא קויים שימוע כדין עובר להחתמתו על ההסכם וכי היה באותה עת בעיצומה של תאונת עבודה.

ד.         המבקש כביכול פורש במסלול 20-50, כמצויין בכותרת ההסכם, אולם על אף שההסכם הקיבוצי משנת 2006 אין בו כל הוראה בעניין הגיל במסלול 20-50, ההסכם הקיבוצי משנת 2000 מורה על גיל 50 כגיל מינימאלי לכניסה לתוכניות הפרישה.

4.          תמצית טענות המשיבים 1:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>